บทวิจารณ์ภาพยนตร์

มูนวอล์คเกอร์

2025

ภาพยนตร์เรื่องไหนที่จะดู?

วันของสัปดาห์:

ประเภท:

พิมพ์: ภาพยนตร์ ชุด

สามัญสำนึกพูดว่า

อายุ 17+ (ผม) แฮร์รี่พอตเตอร์แฟน ๆ

' /> ภาพแสดงความรุนแรง ยาเสพติดมากมายในภาพยนตร์ตลกสีดำ

R
2016
107 นาที

บันทึก ให้คะแนนภาพยนตร์ แบ่งปัน ดูหรือซื้อ

พ่อแม่พูด

อายุ 17+ ขึ้นอยู่กับ

เด็กบอกว่า

ยังไม่มีรีวิวเพิ่มคะแนนของคุณ เอามันไปเดี๋ยวนี้

กำลังค้นหาตัวเลือกการสตรีมและการซื้อ ...

Common Sense เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร การซื้อของคุณช่วยให้เรามีความเป็นอิสระและไม่มีโฆษณา

บทวิจารณ์นี้พลาดอะไรบางอย่างเกี่ยวกับความหลากหลายหรือไม่?

การวิจัยแสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงระหว่างความภาคภูมิใจในตนเองที่ดีต่อสุขภาพของเด็กกับการเป็นตัวแทนเชิงบวกที่หลากหลายในหนังสือ รายการทีวี และภาพยนตร์ ต้องการช่วยเราช่วยพวกเขาหรือไม่?

สิ่งที่พ่อแม่ต้องรู้

พ่อแม่ต้องรู้มูนวอล์คเกอร์ตั้งอยู่ในฉากศิลปะลอนดอนที่แกว่งไปมาในปี 1969 และมีจำนวนมากของการดื่ม ยาเสพติด (โคเคน หม้อ LSD ฝิ่น และอื่นๆ) และภาพเปลือย (ส่วนใหญ่อยู่ในรูปแบบของผู้หญิงเปลือยท่อนบนในเบื้องหลัง) ในฐานะสายลับ CIA พยายามจ้างสแตนลีย์ คูบริก ผู้กำกับในตำนานมาสร้างภาพยนตร์ที่พิเศษมาก นอกจากนี้ยังมีภาพความรุนแรงค่อนข้างมาก ซึ่งรวมถึงภาพโคลสอัพของคนที่ทำให้หัวแตก (หรือถูกทุบตี) และการสบถอย่างไม่หยุดยั้ง (ส่วนใหญ่เป็น 's--t' และ 'f--k' ). Rupert Grint อาจเป็นดารา แต่นี่ไม่เหมาะกับแฮร์รี่พอตเตอร์แฟน ๆ

ติดตามรีวิวใหม่ๆ ได้ที่

รับคำวิจารณ์ การให้คะแนน และคำแนะนำฉบับเต็มส่งถึงกล่องจดหมายของคุณทุกสัปดาห์ ติดตาม

รีวิวจากผู้ใช้

พ่อแม่พูด
เด็กบอกว่า

ผู้ใหญ่ เขียนโดย Springfield333 13 ตุลาคม 2019 อายุ 17+ รายงานรีวิวนี้ ผู้ใหญ่ เขียนโดย Sam M. 18 เมษายน 2016 อายุ 17+

111 คำ F และ 1 C--t ภาพเปลือยของผู้หญิงบนเรือนร่างแบบสบายๆ มากมายรอบๆ คฤหาสน์ของศิลปิน รวมถึงผู้หญิงเปลือยเต็มตัว 2 คนทาสีแดงกลิ้งบนผ้าใบ รายงานรีวิวนี้

เพิ่มคะแนนของคุณดูทั้งหมด .

ยังไม่มีความคิดเห็นใดๆ เป็นคนแรกที่วิจารณ์ชื่อนี้

เพิ่มคะแนนของคุณ

เรื่องราวคืออะไร?

แรงบันดาลใจจากระยะยาวทฤษฎีสมคบคิด MOONWALKERS เกิดขึ้นก่อนนักบินอวกาศของApollo 11ลงจอดบนดวงจันทร์ และสหรัฐฯ ก็กังวลว่าพวกเขาอาจจะไปไม่ถึง ตามแผนสำรอง ซีไอเอส่ง Kidman (รอน เพิร์ลแมน) ทหารผ่านศึกเวียดนามและเครื่องจักรต่อสู้ที่ได้รับการฝึกฝนมาอย่างดี ไปลอนดอนเพื่อจ้างสแตนลีย์ คูบริก ผู้กำกับในตำนานให้แอบถ่ายฉากดวงจันทร์ปลอม ... เผื่อในกรณีที่ แต่แทนที่จะเป็นคูบริก คิดแมนกลับจบลงด้วยผู้จัดการวงดนตรีที่ลำบากอย่างจอนนี่ (รูเพิร์ต กรินท์) และลีออน (โรเบิร์ต ชีแฮน) รูมเมทของจอนนี่ ซึ่งดูเหมือนคูบริกมากพอที่จะชนะทั้งคู่งานนี้ ตอนนี้พวกเขาแค่ต้องหาวิธีสร้างภาพนักบินอวกาศปลอมๆ และไม่ได้ช่วยให้ฉลามยืมตัวผู้โกรธแค้นมาตามหาทั้งสามคน

มันเป็นสิ่งที่ดีหรือไม่?

มูนวอล์คเกอร์โง่พอและอาจจะจริงพอ possiblyเพื่อความบันเทิง แต่มีข้อแม้ อย่างแรก ข้อดี: การตั้งค่า สาย-ลอนดอนยุค 60 สร้างความสนุกสนานรื่นเริง (รุ่งโรจน์ในการออกแบบ) และกรินท์ก็สนุกที่ได้ดูในภาพยนตร์ที่ไม่ยึดติดกับเวทมนตร์คาถาแฮร์รี่พอตเตอร์ภาพยนตร์)

แต่นี่คือสิ่งที่จับได้:มูนวอล์คเกอร์ไม่ค่อยสนุกเท่าไหร่ โดยรวมแล้ว มันอยู่ทั่วทุกหนทุกแห่ง ผสมผสานนักเลงหัวรุนแรงที่อันตรายเข้ากับการไฮแจ็ก ตัวละครของ Perlman เป็นอดีตหน่วยคอมมานโด และแรงจูงใจของเขาดูเหมือนจะมีรากฐานมาจากความเพลิดเพลินในรูปแบบต่างๆ ของความโหดร้าย เช่น การเอาพลั่วไปจ่อหัวของชายคนหนึ่ง หรือการทุบฟันของอันธพาลผู้โชคร้าย ไม่มีใครในภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นที่ชื่นชอบมากนัก และในท้ายที่สุด หลักฐานที่มีแนวโน้มว่าจะสร้างกลลวงในการลงจอดบนดวงจันทร์ก็หายไปในการสับเปลี่ยน

คุยกับลูกเรื่อง...

ครอบครัวสามารถพูดคุยเกี่ยวกับวิธีมูนวอล์คเกอร์แสดงภาพลอนดอนปี 1969 คุณคิดว่าฉากปาร์ตี้เกินจริงหรือคุณคิดว่านั่นคือสิ่งที่เป็นในตอนนั้น?
การดื่มและการใช้ยาเสพติดแสดงให้เห็นอย่างไร? มีผลกระทบจริงหรือไม่?
ความรุนแรงมีบทบาทอย่างไรในเรื่องนี้? น้ำเสียงที่ตลกขบขันส่งผลต่อผลกระทบของมันหรือไม่? ทำไมหรือทำไมไม่?
คุณคิดว่าอาจมีเศษเสี้ยวของความจริงในเรื่องนี้หรือไม่? เหตุใดทฤษฎีสมคบคิดเหมือนกับที่อยู่เบื้องหลังหนังเรื่องนี้จึงยังคงอยู่?